一起恶劣的反向域名劫持案：投诉人伪造商标文件企图夺走域名

近日，世界知识产权组织(WIPO)仲裁与调解中心就一宗域名争议案作出裁决，驳回了投诉人AK Associates LLC及Alina Chung关于域名chafezero.com的转移请求，并认定其行为构成“反向域名劫持”。更严重的是，投诉人在投诉过程中提交了多份伪造的商标注册文件，被专家组称为“所见过最恶劣的案例之一”。

案件起源于2025年4月，被投诉人Peter Jenkins注册了域名chafezero.com，计划用于其公司Skin Federation Pty Ltd开发的新产品。该公司自2019年起在澳大利亚经营，已推出多款护肤品。

投诉人则自2022年起开展业务，并计划使用“CHAFEZERO”作为某一商品的商标。2025年7月28日和8月13日，投诉人分别向美国专利商标局(USPTO)提交了两件“CHAFEZERO”文字商标申请，均指定使用于第3类非药用乳膏产品。

截至裁决之日，这两件商标都仍处于“等待审查”状态，并未获准注册。

在提起域名争议诉讼前，投诉人曾通过注册商GoDaddy的经纪服务联系被投诉人，提出以200美元购买该域名，但遭到对方拒绝。经纪服务反馈称，若要对方重新考虑，报价可能需提高至2500–5000美元。投诉人购买未果，随即发起UDRP程序。

在投诉材料中，投诉人声称已获得美国注册商标权，并提交了三份看似来自USPTO的文件：一份显示商标已注册的“证书”、一封向被投诉人发出的“商标冲突告知函”，以及一封允许投诉人在澳大利亚使用该商标的邮件。

然而，经专家组核查，所有这些文件均系伪造：USPTO从未在申请次日就颁发注册证，也不会向外方发送“咨询通知”，更无权“许可”商标在境外使用。

专家组指出，UDRP投诉的第一要素是投诉人必须享有商标权。本案中投诉人既无注册商标，也未提供任何证据表明其已使用“CHAFEZERO”商标并建立起商业信誉，无法证明享有任何商标权益。此外，被投诉人早在投诉人提交商标申请之前就已注册域名，并无恶意注册或使用的行为。

基于投诉人伪造文件、虚假陈述、在明知缺乏权利基础的情况下仍然投诉等行为，专家组认定其滥用行政程序，构成恶意投诉和反向域名劫持。该裁决不仅驳回了投诉，也向公众传递了一个明确信号：UDRP程序不容滥用，伪造文件企图夺取域名的行为必将受到严厉认定。