同一投诉人，不同裁决：SullCrom 的 UDRP 争议

近日，Sullivan & Cromwell 律师事务所(SullCrom)对两个与其品牌相关的域名sullcrom-uk.com和sullcrom-ny.com提起 UDRP(统一域名争议解决政策)投诉，然而案件结果却截然不同。这一现象再次引发了对 UDRP 争议解决一致性的讨论。

在sullcrom-uk.com案件中，仲裁员 Charles A. Kuechenmeister 认为，投诉人未能提供充分证据证明被投诉人对该域名缺乏合法权益。由于被投诉人并未明显使用该域名进行恶意行为，该仲裁员最终驳回了投诉，允许被投诉人继续持有该域名。

而在sullcrom-ny.com案件中，仲裁员 Dawn Osborne 采用了不同的标准。她注意到该域名未被用于活跃的网站，并认定“被动持有”域名本身就可能构成恶意注册。由于被投诉人未对投诉作出回应，仲裁员最终裁定该域名应转移给投诉人。

这两个案件的不同裁决结果表明，即使面对相似的事实，UDRP 仲裁仍可能因不同的专家组成员而产生不同的结果。这不仅对品牌保护方提出了更高的证据要求，也提醒域名持有者在 UDRP 争议中需充分准备答辩材料。

这两个案件的结果也为域名持有者和品牌方提供了一些值得关注的经验和教训：

1.证据至关重要：投诉方需要提供确凿证据证明被投诉人恶意注册和使用域名，而被投诉人也应准备充分的材料证明其对域名的正当使用。

2.“被动持有”存在风险：如果一个域名长期未被使用，可能会被部分仲裁员认定为恶意注册，因此持有者应尽量保持一定的使用记录。

3.仲裁员的判例风格影响结果：不同仲裁员对 UDRP 案件的裁决可能存在差异，因此投诉人和被投诉人都需要了解相关仲裁员的过往判例，以更好地制定策略。