金融公司因反向域名劫持被判违规：Zelig AI, LLC案例分析

近期，UDRP(统一域名争议解决政策)专家组判定金融教育公司Zelig AI, LLC因试图通过反向域名劫持来取得域名ValueSync.com而构成违规。这一案例不仅揭示了域名争议中的法律准则，也提醒企业在域名诉求上需合理合法。

1、案例背景

Zelig AI, LLC在其网站ValuSyncIt.com上提供金融教育服务，该公司曾向美国专利商标局申请了ValueSync商标。然而，当它向域名ValueSync.com的注册人提起UDRP争议时，却被专家组认定构成了反向域名劫持(RDNH)。值得注意的是，域名所有者并未对此争议作出回应。

2、关键问题：商标权的缺乏

专家组发现Zelig AI, LLC在提起诉讼时，并未获得ValueSync商标的商用权利。虽然Zelig声称自2023年5月开始使用该名称，但其于2024年4月提交的商标申请却基于“意向使用”而非实际使用。这意味着Zelig在商标申请中并无足够依据证明对ValueSync名称的法律权利。

专家组成员David E. Sorkin指出，Zelig AI, LLC没有提交足够的证据来证明其拥有普通法商标权的显著性。投诉人仅提供了其网站的截图和美国专利商标局的商标状态页面，而该页面表明公司尚未在商业中使用该商标。Sorkin明确表示，Zelig的法律代表应当知道在没有足够商标权利的情况下提起诉讼是不合理的。

3、法律与道德的双重考验

Sorkin最终驳回了Zelig AI, LLC的投诉，并认定该行为构成反向域名劫持。Foley & Lardner LLP作为投诉人的法律代理，在没有充分证据支撑的情况下提起争议，给其当事人带来了道德与法律的双重考验。

4、反向域名劫持的意义

此案例表明，域名争议不仅仅是对商标权的争夺，也是对企业法律操守的考验。反向域名劫持会被视为试图滥用UDRP机制的不当行为，企业在追求品牌保护时，须确保自身权利明确、证据充分，避免不正当的争议申请。

总结

Zelig AI, LLC因未能提供合理的商标权依据而被判定为反向域名劫持，提醒企业在商标与域名争议中应慎重行事。通过合法合理的方式捍卫商标与域名权利，不仅是品牌维护的基本要义，更是企业合法运营的重要体现。