.biz公司恶意劫持.com域名争议案例分析

在网络世界中，域名的归属与使用至关重要。本文将深入剖析一起典型的域名争议案例：.biz公司试图劫持.com域名。涉及恶意争议认定、投诉情况分析、反向劫持依据，以及投诉人行为剖析，揭示域名恶意劫持问题背后的复杂纷争。

1. 域名劫持问题

-.biz上的公司试图劫持.com域名，而该.com域名早在该公司成立之前就已注册。

2. 争议认定情况

- 世界知识产权组织(WIPO)的一名专家组成员认定，一家金融数据公司对EagleData.com提出的争议是恶意的。

- 使用EagleData.biz域名的美国Eagle Data, Inc.，其争议域名由新加坡Eagle Data公司注册。

3. 投诉情况分析

- 投诉人似乎使用WIPO的在线投诉申请表和UDRP投诉范本提交了一份相对较弱的投诉。问题在于，投诉人是在域名被注册后很久才提出投诉，且未提出域名在注册后已易手的指控。

4. 反向劫持认定依据

- 在认定域名被反向劫持时，专家组成员杰里米 - 斯佩雷斯(Jeremy Speres)指出，《统一域名争议解决政策》投诉范本规定(红色文本)“[注意，恶意注册一般被认为只有在域名注册发生在您的商标权产生之前才有可能，请参阅《WIPO概览3.0》第3.8节]"。

- Spereswrote(pdf)因此，要么是投诉人知道恶意要求的性质，明知投诉不可能成功，仍选择提交投诉;要么是投诉人在提交投诉时未适当考虑所依赖的文件，鲁莽地提交了投诉。这两种情况都应受到指责。

5. 投诉人已知情况

- 投诉人在投诉书中明确承认，争议域名至少自2003年起就在被投诉人手中，所以投诉人知道争议域名早在其获得商标权之前就已被注册。

6. 投诉人应知晓的结果

- 在这种情况下，投诉人在提交投诉书时已经知道或至少应当知道无法证明《政策》所要求的基本要素之一，特别是被投诉人注册争议域名的时间显然早于投诉人成立、申请和注册商标的时间多年。

7. 域名所有者回应情况

- 域名所有者未对争议作出回应。

来源：domainnamewire