关于DiamondPoint.com裁决，被投诉人赢得诉讼

在最新一期UDRP裁决中，投诉人Jakob的诉求将域名 DiamondPoint.com 转让给投诉人被拒绝，但同时被投诉人要求裁定反向域名劫持的请求也被拒绝。

在早些时候，Jakob Ruben van Gelder 提交了一份 UDRP 以抢占 DiamondPoint.com 域名，声称该域名侵犯了荷兰的一系列商标。他们试图仅根据所拥有的域名数量将被告打上“域名抢注者”的标签。

一、双方争议

投诉人：

1、投诉人声称，使用域名进行域名抢注显然被视为恶意行为，并补充说，与争议域名相关的网站上不存在任何可以想象的善意使用，该网站已连续多年出售争议域名，这表明被投诉人注册争议域名的主要目的是将其出售给实际拥有该域名权利和合法利益的一方。

2、投诉人在其自己的网站上指出，自1904 年以来，该品牌一直是荷兰知名的奢侈珠宝品牌，自 1987 年以来一直通过 De Bijenkorf 商店经营，并自 1989 年以来拥有相应的注册商标权。投诉人声称，其已在商标的推广和保护方面投入巨资，并补充说，这些商标在商店和网上向数百万访问者展示，因此已成为知名商标。

被投诉人：

1、被投诉人声称，其于2001 年注册了争议域名，意图获得所有权，因为该域名本身具有描述性，否认当时对投诉人的商标或业务运营有任何了解。

2、被投诉人声称，该术语是多个行业广泛使用的常用短语，描述性地指代一种带有钻石尖头的仪器。被投诉人称，世界各地有许多与投诉人无关的企业和商标注册都使用了这个术语，并补充说，该术语并非投诉人品牌独有的。

二、专家组意见

1、投诉人声称，根据被投诉人参与过之前的域名纠纷，被投诉人是一个频繁的域名抢注者，而被投诉人则试图辩称其在某些法庭案件中败诉是有原因的，同时坚称其在其他案件以及根据《政策》提起的案件中胜诉。专家组认为，没有任何证据表明存在任何域名抢注模式，而且争议域名本身也是其中的一部分，因此这与当前的行政程序无关。

2、被投诉人可能已将其他两个词组注册为域名，并将“point”一词作为第二个词，这一事实可能被视为支持其案件的注册模式。双方似乎都认识到，根据《政策》提起的每个案件都必须根据其本身的情况来处理，而专家组在此并未根据被投诉人过去的域名纠纷历史做出任何裁定。

最终判决结果：拒绝将域名DiamondPoint.com 转让给投诉人。被投诉人要求裁定反向域名劫持的请求也被拒绝。以上讯息来源domaingang。