商标侵权诉讼：运动品牌成功起诉SportingGS.com

在近期的统一域名争议解决政策(UDRP)案件中，Dick's Sporting Goods, Inc.向域名SportingGS.com的注册人王博提起了投诉。投诉人声称，该域名侵犯了其在2012年注册的商标“DICK'S SPORTING GOODS”，因为争议域名中的“Sporting”和字母“gs”被认为可能代表“Goods”，并可能导致混淆。然而，专家组最终拒绝了Dick's的诉求，允许域名SportingGS.com继续由王博持有。

投诉方的主张

Dick's Sporting Goods主张其“DICK'S SPORTING GOODS”商标在体育用品行业内享有广泛的知名度。投诉人认为，争议域名“SportingGS.com”中的“Sporting”和字母“gs”组合，易与其商标中的“Sporting Goods”部分混淆，尤其是在争议域名被用于一个试图冒充Dick's网站的欺诈性网站上。

案件焦点

尽管在争议域名SportingGS.com上确实存在使用Dick's标志的欺诈性网站，试图误导消费者，但该案件的关键在于商标权的解释。根据Dick's的商标注册，“SPORTING GOODS”部分并未享有独占使用权。因此，专家组认为，尽管解析网站存在欺骗性，但从UDRP的角度看，域名本身并未与投诉人的商标混淆性相似。

专家组的裁决

专家组在评估了投诉和被告未提交的答辩后指出，尽管网站内容显示被告试图冒充投诉人，但争议域名仅由普通的字典词汇组成，且“SPORTING GOODS”是一个通用词语，Dick's并不拥有对这些词汇的专有权。因此，域名“SportingGS.com”与“DICK'S SPORTING GOODS”商标并不构成混淆性相似。

最终结果

由于Dick's未能证明争议域名与其商标存在混淆性相似，专家组驳回了其诉求，决定拒绝将域名SportingGS.com转移至投诉人名下。

这个案件表明，尽管域名可能与商标存在表面相似，但在UDRP框架下，商标的独占权范围和域名的构成是判断混淆性相似的关键因素。