“Polydec.com” 域名争议:德国被告获反向域名劫持裁定

在互联网领域，域名的归属和使用常常引发复杂的争议。“Polydec.com” 域名争议案就是一个典型案例，涉及到众多方面的法律和商业问题，值得深入探讨。 

 一、背景要点

1.域名历史：

1998年注册，2013年被德国公司收购。 

2.投诉人情况：

瑞士Polydec SA于2018年声称拥有POLYDEC商标权，其成立于1985年，为多行业供应精密零件，拥有相关商标涵盖多个类别。 

3.商标情况：法国相关公司曾有POLYDEC商标，2013年被收购后公司解散，商标已到期。 

 二、争议焦点

1.投诉人主张：

认为被投诉人无商标且不使用域名，应转让给自己;域名数年无网站;被投诉人恶意拒绝转让，因其未回复信件;还指被告有“抢注”行为。 

2.被投诉人回应：

域名注册早于投诉人商标权，不知有收购意向;未收到信函;无意损害不同行业公司;其他域名合法，保留有因且愿协商，已转发域名示善。  

三、专家组裁决

1.程序问题

答复延迟：

因员工缺勤等原因，专家组接受被投诉人迟交的答复。

补充申报：

双方补充文件未说明相关性，专家组除被诉人延迟答复原因外，拒绝受理其他补充文件。

2.实质性问题

-相似性：

认定争议域名与商标相同或相似到易混淆。

- 恶意注册：域名注册时间早于投诉人商标权，投诉人无法证明恶意注册，相关主张缺乏证据支持，该要素不成立。 

3.反向域名劫持（RDNH）：

投诉人明知情况却未有效证明恶意注册，仅依无望论点，被认定恶意投诉，构成反向域名劫持，投诉被驳回。

 四、启示意义

1.企业启示：

维权需有充分证据和依据，收购资产要调查，管理域名要合理。

2.域名管理与法律实践：

强调时间节点重要性，为反向域名劫持认定提供参考，促使各方诚信使用程序，保障域名领域健康发展。